Nomineringskommittén i Värmdömoderaterna föreslår Monica Pettersson

Hänt i Värmdö
Nu är det bekräftat.
I ett utskick meddelar nomineringskommittén att man föreslår Monica Pettersson till ny kommunstyrelseordförande i Värmdö kommun.

EU toppmöte i Bryssel i kväll

EU toppmötet i kväll visar på flera saker, länk. En av dem är att politiken som hanterare av valutarisker är en katastrof. En annan är att numera är det klarlagt att även Frankrikes läge är prekärt. De tungt skuldsatta länderna, de med misskötta ekonomier vill att ansiktslösa Euroobligationer ska lösa ut dem. De välskötta ekonomierna ska betala de ansvarslösas politik.

EU och Eurozonen står inför ett vägskäl. antingen satsar man på strukturförändringar som innebär bättre konkurrenskraft eller fortsätter man stötta de strukturer som är föråldrade och bli ohjälpligt efter.

Vi går en höst till mötes där nya kriser kommer att utlösas.

Marknadens säkert välgrundade krav på 7% ränta för att låna ut till Spanien och Italien talar sitt tydliga språk. Marknaden litar inte på dessa länder. Billig upplåning löser inte problemet. Möjligen lindrar det symptomen för en kort tid. Politiken kan inte argumentera bort fakta. Det finns inga genvägar till att lösa strukturkrisen i Europa.

Det spanska räddningspaketet motsvarar lite mindre än hela Sveriges statsskuld. Italien och Spanien var redan konstaterade krishärdar. När nu krisen drar vidare i Europa är nästa land Frankrike. Bekymren kommer att bli av en annan kaliber då. Den Franska ekonomin är mycket större. Denna blogg har länge varnat för att Frankrike snart bli nästa krisland. Nu är detta bekräftat.

Hösten kommer att bli stormig finansiellt. Vi ser nu också att världens ekonomiska centrum ligger i öster. Europeerna blir allt mer av" föredettingar" ekonomiskt och det värsta av allt:
man har inget krismedvetande.

Högsta domstolen gav Obama rätt - Obamacare är laglig

President Obama tog i dag hem en av sina viktigaste politiska segrar. Hans sjukvårdsreform, Obamacare strider inte mot den amerikanska konstitutionen, länk, länk, länk, länk, länk, länk, länk. Detta är det andra domstolsutslaget som på kort tid går i presidentens favör. Samtidigt står det klart att högsta domstolens chefsdomare numera får betraktas som mer liberal än förväntat.

Utslaget i högsta domstolen var 5 mot 4 för laglighet av Obamacare i allt väsentligt.

Domstolen hade egentligen fyra frågeställningar att ta ställning till.
En av dessa kärnfrågor var om kravet att ha sjukförsäkring var en allt för stor inskränkning i den personliga frihten relaterat till konsitutionen. Domstolen betraktade kravet på sjukförsäkring som en sorts skatt och därför godkändes den. Presidenten och hans administrations argumentation utgick från andra grunder i första hand.
Man kan säga att Obama vann, men på andra grunder än han förväntat, länk

I The New York Times kommenteras utslaget så här i en artikel, länk: "The court’s ruling, seen as one of the most significant in decades, is a crucial milestone for the law, allowing almost all of its far-reaching changes to roll forward. Several of its notable provisions have already been put in place in the past two years, and more are imminent. Ultimately, it is intended to end the United States’ status as the only rich country with large numbers of uninsured people, by expanding both the private market and Medicaid."


I samma artikel kommenterar den republikanske presidentkandidaten Mitt Romney utslaget så här: “Obamacare was bad policy yesterday; it’s bad policy today,” said Mitt Romney, the presumptive Republican presidential nominee, in remarks before the Capitol building. “Obamacare was bad law yesterday; it’s bad law today.”


Utslaget ger president Obama en fördel inför presidentvalskampanjen. De konservativas invändingar står kvar. Vad som nu är klarlagt är att reformen inte måste rivas upp. Presidenten kan visa att han uppnått ett viktigt resltat. 

Snart faller domen om Obamacare

New York Times har i dag en intressant artikel om den amerikanska högsta domstolen, länk.

Domstolen är en av världens mäktigaste institutioner. Som bekant är den amerikanska konstitutionen baserad på Montesquieus maktdelningslära. Han talar om den verkställande, lagstiftande och den dömande makten.

I USAs politiska värld skiftar det vem som är den verkställande makten, dvs president. Den lagstiftande makten byts också ut. Däremot står de dömande, domarna i högsta domstolen för kontinuitet. Under en lång tid har det funnits en dragkamp i domstolen mellan konservativa idéer, värderingar och mera liberala, när man tolkar olika lagars överensstämmelse med konstitutionen.
Domarna är 9 till antalet. Åldern sträcker sig från 57 år till 79 år. Som domare sitter man på livstid eller till dess man avsäger sig sitt domarskap.

Nyligen avgjorde domstolen att staten Arizonas immigrationslagar stred mot den amerikanska konstitutionen, länk. Mycket snart väntas ett utslag om president Obamas sjukförsäkringsreform, Obamacare, länk. Under torsdagsmorgonen lokal amerikansk tid väntas avgörandet bli offentligt.

Förändringar i domstolens sammansättning förändrar självklart balansen mellan liberaler och konservativa. Därigenom förändras också ramarna för vilken typ av lagstiftning som kan vara möjlig, laglig.

Nu spekuleras om att domstolens äldste ledamot Ruth Bader Ginsburg, 79 år av taktiska skäl vill hålla sig kvar i domstolen så att det inte kan utses någon konservativ domare i stället för henne.

I fallet med Obamacare är man nyfiken på om domstolens ordförande och junior till åldern, John Roberts kommer att resonera i detta mål. Man vill kunna placera var på de konservativa skalan han befinner sig.

Utslaget i domstolen om Obamacare kommer att sätta en del av scenen för den presidentvalskampanj som drar igång i höst.

En mindre lyckad reklamfilm

En mindre lyckad reklamfilm kommer från EU. Med denna lilla snutt vill man locka fler kvinnor till forskning och teknik. Ibland, kan man konstatera att verkligen är väldigt långt från Bryssels byråkrater.

Fotnot: Filmen är numera tillbakadragen av samma byråkrater som än gång godkände den.

Lyckad reklamfilm för Stockholm

Det är inte ofta som offentlig reklam är kul. Ännu ovanligare är det med reklam för städer.
Stockholm har faktiskt lyckats med den här:

Storebror anser att över 0,2 promille på sjön ska bestraffas

Riksdagsmän, lagstiftare som vågar reflektera över konsekvenserna av lagstiftning finns det inte många av. 
En som vågar är den tidigare ledarskribenten på SvD och numera riksdagsmannen Maria Abramhamsson. Hon ställer den frågan som många gör, varför har vi samma promillegräns på sjön som på vägarna? 
Både på sin blogg, länk och i artiklar inser Maria Abrahamsson att det inte kan vara riktigt.
Hon skriver så här i Sundsvalls tidning, länk:

"Riktigt illa är att den nya sjöfyllerilagen varken bygger på vetenskap eller erfarenhet utan är ett trist exempel på när politiker viker ner sig för en liten men högljudd, kanske rent av inbillad, opinion. Den lågt satta promillegränsen träffar inte de sedan länge straffbelagda fall där berusade båtförare sätter andras liv i fara. Den lågt satta promillegränsen träffar inte den alkoholiserade kaptenen på skärgårdsfärjan som hittills har klarat sig på sin rutin men som en vacker dag kör in i bryggan med passagerare och allt. Dessa och andra upprörande fall har alltid varit straffbelagda som sjöfylleri.

Den nya 0,2-promillegränsen förbättrar inte säkerheten på sjön ett enda dugg. Dess enda effekt är att göra livet surt för vanliga hederliga medborgare. Men om det ändå ska vara en promillegräns till sjös är den nuvarande på tok för lågt satt. Jag har redan börjat fila på en lagändring att lansera under riksdagens motionsperiod i höst. Det borde inte vara hopplöst att få med sig fler."

Det ska vara säkert på sjön, men idiotiska regler som folk har svårt att förstå bör man avskaffa. Dit hör 0,2 promillegränsen på sjön. Farliga skeppare bestraffas genom annan lagstiftning.

 0,2 promillegränsen är bara en storebrorslag eller en avundsjukelag. Sådana hör inte hemma i en väl fungerande demokrati.