Valross i blåsväder

Att Mikael Odenberg snackat i nattmössan om FRA lagen är inget nytt. Det nya är att det avslöjas i dagens DN debatt av Anders Wijkman, Camilla Lindberg och Per Ankersjö. De får välförtjänt beröm av Mark Klamberg för detta. Att prata om lögnerna är bra, men att visa på citaten som  bevisar lögnerna är ännu bättre. Författarna avrättar Odenberg pedagogiskt och klart. 

Lagen är i själva verket mycket mera långtgående än någon har medgett. Möjligheten för regeringen att spana på en viss person är möjligt om man definierar det som av "synnerlig vikt för verksamheten". 

På vilket sätt ska man kontrollera hur begreppet tolkas av FRA? Det kan ju tolkas inskränkt men det kan också tolkas brett. Såsom lagen är utformad är det upp till FRA själv. Vem litar på att herr Åkesson skulle hantera just den här uppgiften ansvarsfullt?

Möjligheten till  ökat informationsutbyte mellan FRA och andra myndigheter visar artikelförfattarna på som ytterligare ett problem.

Grävandet fortgår. Problemet är att högen med skit numera är så stor att det krävs sanering.

Vem ska ut på bilden?

Vet inte om Expressen har koll på vilken regering vi har. 

En person ska nämligen ut på bilden av regeringen. 

-Helt riktigt. 

-Mikael Odenberg har faktiskt avgått som försvarsminister, men han finns kvar på bilden av regeringen som inleder artikeln.

Det är kanske dags att toppa Expressens lag med någon som vet vem som är med. 

Årets bild från Harpsund hade fungerat bra.

FRA igen

Jag tror Oscar Swartz har fångat problemet i FRA-lags diskussionerna med orden: 

"huvudkritiken mot FRA-lagen är inte alls vad FRA FÅR göra. Utan vad de KAN göra. Får FRA tillgång till en kopia av all trafik som passerar landets gräns vid de TVÅNGSKOPIERINGS-PUNKTER som ska byggas upp på ett antal ställen i Sverige enligt lagen, ja då KAN de göra vad som helst" 

I lagen kallas tvångskopieringspunkterna som Swartz mycket riktigt säger samverkanspunkter. Det är missvisande. 

Poängen med centerförslaget är att selekteringen av informationen sker hos operatörerna och inte hos FRA. Om jag har förstått det hela rätt så avskär det vad FRA kan göra för att använda Swartz terminologi. För att få full klarhet i om detta är en riktig tolkning så får vi vänta på den skriftliga versionen av centerns FRA-lags utspel.

När Mikael Odenberg skriver sin debattartikel i Dagens Nyheter så gör han det utifrån den kontexten att han har förtroende för FRA. Debattörerna i bloggosfären har inte det förtroendet. För Odenberg går därför gränsen vid vad FRA får göra och för de flesta andra går gränsen vid vad lagstiftningen ser till att FRA kan göra. Dessutom gör Odenberg en definition av personlig integritet som skulle fått gamle Gösta Boman att vrida sig i sin grav. Lagens utformning spelar stor roll för vilken storlek den privata sfären får för medborgarna. De avgör med andra ord till ganska stor del hur stor personlig integritet vi får. 

Det borde till och med Odenberg kunna förstå. 

Förtroendet för FRA, FRAs generaldirektör herr Åkesson har inte precis ökat genom den desinformationskampanj han har bedrivit. Det förhållandet att han inte ser gränserna för vad han bör (får) göra som underställd politikerna (ytterst Riksdagen) visar att det är väsentligt att lagen görs utifrån perspektivet att begränsa vad FRA kan göra.