Debatten om FRA lagen tar ny fart

Nu är debatten i full gång kring att återöppna FRAs underrättelsehop. Svenska Dagbladet, länk rycker ut till regeringens försvar och den oförtröttligt arbetande juridikdoktorn Mark Klamberg lägger på sin blogg begreppen tillrätta i en mycket bra bloggpost, länk.  Läs gärna Marks bloggpost.

FRA: Även storebror måste följa lagen för att lillebror också ska göra det

Debattens vågor svallade höga för något år sedan om FRA-lagen. Det gällde de viktiga frågorna om integritet och hur mycket storebror verkligen måste veta om laglydiga "normala" svenskar.
En politisk kompromiss träffades kring övervakningen. En lag stiftades. Många var kritiska över att storebror skulle ta ett allt för stort steg i var mans vardagsrum. Inte utan relevant kritik och berättigade frågor drevs lagen igenom.

Nu visar det sig att FRA inte följer lagen, länk, länk. Den lag som ska sätta gränserna för just FRAs verksamhet, länk, länk. Hade det varit en enskild som gjort vad FRA nu gör som brott mot lagen hade denna något riskerat ett kännbart straff. Nu är det storebror själv som bryter mot sina lagar. Därför händer inget för lagbrytarna.

Tilltron till rättssamhället bygger på att myndigheterna inte kliver över de stängsel lagarna utgör. FRAs agerande är allvarligt, men tyvärr inte oväntat. Effekten är faktiskt att FRA skapar underlag för ett anarkistiskt klimat i samhället. Man skapar i stället för stabilitet faktiskt kalabalik. Om inte samhället själv följer sina lagar, varför ska då medborgarna göra det?

När det gäller den politiska överenskommelsen om gränserna för FRA vill nu moderater och socialdemokrater hand i hand bryta den, länk, länk. Storebror ska få veta ännu mer om medelsvensson. Till vilken nytta kan man undra.
Att få ännu mer storebror i vardagsrummet blir ett annat brott i trovärdigheten inför politiken.

Illa säger bloggen.

På vilken höjd över fotknölarna ska FRA-lagförslaget sågas?

Mark Klamberg sågar regeringens förslag till förändringar av FRA längs med fotknölarna, länk. 

Är det så att det mot förmodan skulle visa sig att sågningen inte ska ske där är det i vart fall aldrig aktuell ovanför knäna. 

Det är beklagligt att regeringen inte inser att lagningar och lappningar inte fungerar i detta fall.

Jag tror att många känner sig lurade eller förda bakom ljuset. 

Det var inte detta man hade hoppats av FRA lagen 2.0, länk.

Alliansregeringen uppför sig här som den gamla socialdemokratiska regeringen gjorde vad gäller det gamla skattesystemet. Lagningar och lappningar förändrade i grunden inget. Vad de gjorde var att människor blev förbannade. Dessutom skapades oönskade effekter av förändringarna som gjorde att man var tvungen att ändra ännu mer och lappa.

Tyvärr finns inga genvägar.

Det måste börjas om från början.

Då kan det bli rätt.

Andra bloggar: Opassande, Hanna Wagenius, omg internets, HAX, Oscar Swartz,

Andra media: Expressen, DN,

Det är dags att ta till hedersam reträtt innan detta blir ett förudmjukande nederlag.

Mark Klamberg

Mark Klamberg lämnar sina uppdrag inom folkpartiet.
Han är besviken på kompromissen om FRA-lagen. Det Mark har tillfört FRA debatten är ovärderligt. Du förtjänar stor respekt för den kunskap du tillfört debatten. Jag betraktar dig som en klassisk liberal. Du är beredd att riskera något för att försvara
medborgerliga fri- och rättigheter. Det hedrar dig.

Avsätt Tolgfors

Regeringen tuffar på som om ingenting hade hänt vad gäller hanteringen av FRA-lagen. Svenska Dagbladet rapporterar om nya turer i dag. Nu försöker man med en remisstid på förslaget på ynka 2 veckor. Vanligen är remisstiden för lagar (tre) månader. Nu anmäler Thomas Bodström och Birgitta Ohlsson regeringen till KU för detta. 

När Sten Tolgfors intervjuas om detta fattar han ingenting. 

Om regeringen gör spelarbyten är det nu dag med minst ett. Sten Tolgfors måste avgå.

Enligt parlamentarismens grunder ska regeringen ha folkets förtroende. Vad gör man då en regeringsledamot inte har folkets förtroende? Sten Tolgfors var avbytaren som kom in i laget som försvarsminister. Han är en medial katastrof. Han är en minst lika stor politisk katastrof.

Det är dags att dra i snöret och utlösa katapultstolen för denne man.

Vi föreslår att Fredrik Reinfeldt utser Birgitta Ohlsson eller Mark Klamberg som ny försvarsminister. Dessa båda har folkets förtroende och har noga satt sig in i konsekvenserna av FRA-lagen. Dessutom har de ett politiskt handlag som skulle tillföra regeringen ny och välbehövlig kompetens.

Konsulter ersätter inte engagemang

Farmorgun ställer i dag frågan hur makten kommer att slå tillbaka. Hon tar upp en viktig aspekt i den politiska debatten när hon säger att: "Politikernas oförmåga att möta kritik är en betydande marknad för konsulter i konsten att förvända synen på allmänheten". 

I demokratins filosofi ligger att de folkvalda inte ska vara professionella politiker. Så ser det allt mera sällan ut i dag. Snedfördelning mellan olika grupper i samhället förvärrar problemet ytterligare. De politiska partierna och deras ungdomsförbund har allt färre medlemmar. Därför blir själva basen för det politiska arbetet allt mer bräckligt. 

Ett sätt att kompensera detta är att använda fler konsulter. Sannolikt hjälper detta lite. 

Det finns ingen genväg förbi engagerade medborgare.

Vi ser vad oinspirerade politiker uppbackade av PR-konsulter åstadkommer i FRA debatten. Inte mycket. Mot detta kan vi ställa engagerade medborgare och deras nätverk. Sakta men säkert vrider de både debatten och omskapar den spelyta som politikerna har att agera på.

Sen har ju väljarna sitt yttersta vapen. Att rösta med fötterna. Det vapnet tror jag vi kommer att få se mycket av i nästa riksdagsval.

I bloggosfären byggs kunskap och opinioner upp snabbare än många politiker verkar ha förstått. Det som förr tog månader att skapa kan nu ta några timmar eller i värsta fall några dagar. Kvalitén i engagemang och underlag blir ofta imponerande.

Ett exempel är det stora arbete Mark Klamberg har lagt ned för att synliggöra lagstiftningen och dess effekter.  I dag bemöter han Sten Tolgfors dubiösa debattartikel om FRA lagen i Dagens Nyheter.

Lyssna på medlemmarna och väljarna

Snart öppnar riksdagen. Närmare bestämt den 16 september. 

Fortfarande har inte centerns eller folkpartiets partiledningar klart deklarerat att man vill riva upp FRA-lagen och börja om på nytt. Om detta skriver dagens Göteborgsposten. Det börjar bli hög tid för partiledningarna att gå det egna medlemmarna och väljarna till mötes. 

FRA lagen hör inte hemma i en demokrati. Konsekvenserna av lagen är helt oacceptabla. Demonstrationer kommer att hållas mot lagen i Stockholm, Göteborg och Malmö. 

Det kommer att bli mycket folk som deltar. Det är viktigt att du visar var du står. Delta!

För dig som är centerpartist, underteckna och sprid detta upprop  individuellt, i avdelningen eller kretsen. Detta är ett upprop som är riktat till partiledningarna i folkpartiet och centern. 

Det säger tydligt säger nej till FRA-lagen.

Regeringen måste börja om från början.

Avskaffa den nuvarande lagen och tillsätt en parlamentarisk utredning

Lurad eller lat det är frågan?

Under rubriken "Visste de röstande riksdagsmännen detta" skriver bloggaren mina moderata karameller. 

Bloggaren hävisar till artikeln i dagens Nyheter som säger: "Forskare och signalspanande experter presenterar nya  uppgifter om FRA-lagens verkliga innebörd: Riksdagsledamöterna visste inte att de röstade för att FRA får rätt till kartläggning av väldigt många medborgare på individnivå. Lagstiftarna tycks har förts bakom ljuset när de antog FRA-lagen i juni".

För mig finns det två huvudspår. 

Det ena är att någon eller några har lurat Sveriges riksdag. Egentligen var och en av ledamöterna av Sveriges riksdag som röstat ja. För det är ju var och en som röstat och som trodde att de röstade för något annat som är lurade. 

Denne någon eller de personer som lurats måste ställas till ansvar och avgå.

Det andra är att lagstiftarna (riksdagsledamöterna) gjort sin hemläxa för dåligt. 

De kan ha underlåtit att ställa kritiska frågor. De kan ha underlåtit (låtit bli, slarvat med) att skaffa sig information om konsekvenserna av lagen. Stuckit huvudet i sanden. För de kan väl inte vara så illa att de inte förstått och inte vågat fråga? Det är väl inte någon av dem som vill säga att jag är för korkad och borde inte ha röstat. 

Riksdagen har en upplysningstjänst som är till för att ledamöterna ska skaffa sig information i olika frågor. Det vore spännande att veta hur många av ledamöterna som har bett upplysningstjänsten om hjälp.

Riksdagsledamöternas uppdragsgivare är inte partierna utan väljarna i den valkrets om valt dem. Hur förklarar man detta, när man nu ser konsekvenserna. 

Hur som helst bör en ledamot av riskdagen göra en självständig analys av ett lagförslag så att de kan titta sina väljare i ögonen.  Sedan i maj har debatten om FRA-lagen pågått.  För mig kommer det ny information varje dag som göra att jag ryser. 

Inte en riksdagsledamot berättar hur han eller hon resonerade när man röstade ja till lagen. 

Om denna andra hypotes stämmer tornar en demokratins trovärdighetskris upp sig

FRA lagen är striptease av fri- och rättigheter

Anförda av riddaren Mark Klamberg går ett antal kvalificerade forskare till angrepp mot FRA lagen på dagens DN Debatt. Nej snarare beskriver artikelförfattarna vad FRA lagen är. Det är upp till var och en att dra slutsatserna av de fakta de lägger fram.

När IB avslöjades av Jan Guillou och Peter Bratt i Folket i Bild Kulturfront den 3 maj 1973 var det "bara" åsiktsregistrering det gällde. 

När artikelförfattarna i dag den 3 september på årsdagen för högertrafikomläggningen (1967) lägger fram vad FRA lagen innebär är det något mycket mer.

Aritkelförfattarna kallar det sociogram. FRA lagen kallar det "trafikmönster". 

Jag skulle vilja kalla det FRA lagen åstadkommer en nästan total striptease av grundläggande fri- och rättigheter. Samhället har genom FRA lagen inskränkt den privata sfären till nästan noll. 

Till vilken nytta? 

Enligt den engelska underrättelsetjänsten till ingen nytta. Terrorister fångas inte genom demografiska profiler som FRA kan skapa genom lagen. Slutsatsen är tyvärr att terrorister också är människor. De är också individer. Det krävs andra metoder för att upptäcka dem. 

I dag på högertrafikomläggningens årsdag finns det anledning om att erinra om vad de konservativa och liberala i klassisk mening stått för. 

Uppslagsverket wikipedia skriver bland annat så här om konservatismen "Den organiska samhällssynen är ett annat konservativt kännetecken. Människor anses vara beroende av varandra, och vårda samhälleliga gemenskaper är minst lika viktigt som att värna individuella rättigheter. I första hand är det sådana gemenskaper som vuxit fram spontant genom historien." 

FRA lagen värnar inte spontant framvuxna gemenskaper, som familjen. Den gynnar statens övermakt och statens överinformation om medborgare, som tills motsatsen är bevisad måste anses oskyldiga.

Om liberalismen skriver samma uppslagsverk: "För liberaler är demokratin, med fri och allmän rösträtt viktig - bara en statsmakt som har de styrdas samtycke är rättmätig. Klassiska frågor sedan länge är också religionsfrihet, tryckfrihet och yttrandefrihet."

Enligt denna definition är regeringen i dag inte rättmätig. Det är värt att fundera på.

FRA lagen fungerar som följande lilla utbyte:

Doktorn (till patienten): Hur mår du?

Patienten (svarar): Jag känner mig frisk

Doktorn: Det beror bara på att du är otillräckligt utredd. 

Artikelförfattarna redogör förtjänstfullt för lagstiftningens detaljer och dess konsekvenser. Extra alarmerande är att uppgifterna som samlas in löper risk att inte gallras.

För oss medborgare blir frågan. Var det inte en samhällsutveckling i liberal och konservativ riktning vi röstade för. Då vill vi se regeringen som ett bålverk för att försvara och utveckla de medborgerliga fri och rättigheterna. 

Vi medborgare vill ha kläderna på och inte bli utsatta för statligt pålagd striptease.  

Därför måste FRA lagen stoppas.

Valross i blåsväder

Att Mikael Odenberg snackat i nattmössan om FRA lagen är inget nytt. Det nya är att det avslöjas i dagens DN debatt av Anders Wijkman, Camilla Lindberg och Per Ankersjö. De får välförtjänt beröm av Mark Klamberg för detta. Att prata om lögnerna är bra, men att visa på citaten som  bevisar lögnerna är ännu bättre. Författarna avrättar Odenberg pedagogiskt och klart. 

Lagen är i själva verket mycket mera långtgående än någon har medgett. Möjligheten för regeringen att spana på en viss person är möjligt om man definierar det som av "synnerlig vikt för verksamheten". 

På vilket sätt ska man kontrollera hur begreppet tolkas av FRA? Det kan ju tolkas inskränkt men det kan också tolkas brett. Såsom lagen är utformad är det upp till FRA själv. Vem litar på att herr Åkesson skulle hantera just den här uppgiften ansvarsfullt?

Möjligheten till  ökat informationsutbyte mellan FRA och andra myndigheter visar artikelförfattarna på som ytterligare ett problem.

Grävandet fortgår. Problemet är att högen med skit numera är så stor att det krävs sanering.