Reflektioner över artikeln om terrorbekämpning i The Washington Post

The Washington Post publicerade i går en artikel om utvecklingen av underrättelseverksamheten i USA, länk.

I ambitionen att bekämpa terrorismen har det skapats ett monster eller möjligen ett cluster av monster. Det slukar pengar, kompetens och resurser, men det är mycket tveksamt om de enormt ökade resurserna har gjort USA säkrare. Förmodligen har denna enorma tillväxt inte gjort USA mycket säkrare. Däremot har det kostat gränslöst mycket.

Vi kan läsa The Washington Posts artikel med förförståelsen att detta är bara en utveckling i USA. Tyvärr är detta sannolikt inte sant. Vi har en utveckling åt samma håll inom EU. Vi har den också i Sverige. Datalagringsdirektivet från EU är ett exempel. FRA lagen i Sverige är ett annat. Effekten av lagarna är att samhället får mer och i många fall onödig och integritetskränkande information om vanliga människor. Samhället blir mera inhumant.

Vi borde därför tänka till lite extra inför höstens val.

• Vill vi ha ett samhälle som har överskott av information om medborgarna eller vill vi ha ett samhälle som präglas av frihet?
• Vill vi ha ett internet som är fritt eller vill vi ha ett integritetskränkt internet.

Om man som väljare önskar ett friare samhälle räcker det inte att rösta på ett parti. Det gäller att rösta på rätt personer. Ett kryss för integriteten är ett kryss för rätt kandidat.

Efter att ha läst The Washington Post artikeln har jag valt att referera till ett antal citat i artikeln. Citaten är inte översatta från engelskan. Läs och begrunda.

En viktig fråga är om de ökade resurserna till underrättelseverksamhet har gjort USA säkrare. Så här svarar Generalen John R. Vines på den frågan: "Underscoring the seriousness of these issues are the conclusions of retired Army Lt. Gen. John R. Vines, who was asked last year to review the method for tracking the Defense Department's most sensitive programs. Vines, who once commanded 145,000 troops in Iraq and is familiar with complex problems, was stunned by what he discovered.

"I'm not aware of any agency with the authority, responsibility or a process in place to coordinate all these interagency and commercial activities," he said in an interview. "The complexity of this system defies description."

The result, he added, is that it's impossible to tell whether the country is safer because of all this spending and all these activities. "Because it lacks a synchronizing process, it inevitably results in message dissonance, reduced effectiveness and waste," Vines said. "We consequently can't effectively assess whether it is making us more safe."

Vad har satsningen kostat sedan 9/11 och hur många sysselsätts, vad producerar man ? "The U.S. intelligence budget is vast, publicly announced last year as $75 billion, 21/2 times the size it was on Sept. 10, 2001. But the figure doesn't include many military activities or domestic counterterrorism programs.

Some 1,271 government organizations and 1,931 private companies work on programs related to counterterrorism, homeland security and intelligence in about 10,000 locations across the United States.

An estimated 854,000 people, nearly 1.5 times as many people as live in Washington, D.C., hold top-secret security clearances.

Many security and intelligence agencies do the same work, creating redundancy and waste. For example, 51 federal organizations and military commands, operating in 15 U.S. cities, track the flow of money to and from terrorist networks.

Analysts who make sense of documents and conversations obtained by foreign and domestic spying share their judgment by publishing 50,000 intelligence reports each year - a volume so large that many are routinely ignored."

Det har blivit inne med underrrättelseverksamhet och därför ökar verksamheten av sig själv, närmast som en cancer om man får tro en tidigare hög rådgivare: "It's the soccer ball syndrome. Something happens, and they want to rush to cover it," said Richard H. Immerman, who was the ODNI's assistant deputy director of national intelligence for analytic integrity and standards until early 2009.

"Cyber is tremendously difficult" to coordinate, said Benjamin A. Powell, who served as general counsel for three directors of national intelligence until he left the government last year. "Sometimes there was an unfortunate attitude of bring your knives, your guns, your fists and be fully prepared to defend your turf." Why? "Because it's funded, it's hot and it's sexy."

Har man haft nytta av den ökande underrättelseverksamheten i samband med de terrorattacker som har skett i USA? Artikeln tar upp två uppmärksammade fall. Det ena är med militärläkaren, psykiatern som sköt 13 personer och den andra händelsen är passageraren som tog sig ombord på ett flygplan med sprängmedel. "Last fall, U.S. Army Maj. Nidal Malik Hasan allegedly opened fire at Fort Hood, Tex., killing 13 people and wounding 30. In the days after the shootings, information emerged about Hasan's increasingly strange behavior at Walter Reed Army Medical Center, where he had trained as a psychiatrist and warned commanders that they should allow Muslims to leave the Army or risk "adverse events." He had also exchanged e-mails with a well-known radical cleric in Yemen being monitored by U.S. intelligence."

Beskrivningen av den passageraren visar att det inte var underrättelseverksamheten som undanröjde katastrofen utan en uppmärksam medpassagerare.

"Abdulmutallab was able to step aboard Northwest Airlines Flight 253. As it descended toward Detroit, he allegedly tried to ignite explosives hidden in his underwear. It wasn't the very expensive, very large 9/11 enterprise that prevented disaster. It was a passenger who saw what he was doing and tackled him. "We didn't follow up and prioritize the stream of intelligence," White House counterterrorism adviser John O. Brennan explained afterward. "Because no one intelligence entity, or team or task force was assigned responsibility for doing that follow-up investigation."

För min egen del ser jag att artikeln väcker ett antal frågor om hur Sverige styrs fel. Motivet är gott att bekämpa terrorism. Frågan är bara om inte ett samhälle som är så överkontrollerande i sig skapar terrorister. Jag vill se ett öppnare samhälle och kommer att rösta för det.

Andra medier: SvD, SvD, DN, DN, The New York Times

Andra bloggar: Opassande, Sagor från livbåten, Markus Berglund, HAX