Så här skriver Sören Olsson på sin blogg, länk om debatten som rasar om censur på nätet och tidningen Expressens angrepp på honom och Anders Jacobsson som bloggen tidigare refererat, länk:
"Kan innehålla spår av humor!
Därmed har känsliga läsare varnats.
Man kan aldrig vara tillräckligt noga med detaljerna.
Det får mig att tänka på den gången då jag åkte flygplan och köpte jordnötter. På påsen kunde jag läsa ”kan innehålla spår av jordnötter”. Jag kunde finna betydligt mer än bara spår av nötter i påsen.
Eller den gången katten fick medicin med varningstriangel på paketet.
För säkerhets skull lät vi inte katten köra bilen den veckan.
Nä, det gäller att vara noga med detaljerna!
Därför ska jag inte ge mig in i den infekterade debatten som en viss skribent på Expressen har dragit igång.
Jag ska inte bemöta hennes horribla påståenden där hon skriver att jag och Anders tycker om att få smisk av mamma, genom att skriva att hon uppskattar att få stryk av sin man. Det ska jag inte skriva.
För det vet jag ju naturligtvis ingenting om.
Och inte heller ska jag skriva något om hennes tolkning av mitt användande av ordet ”intressant”.
Enligt henne så innebär det per automatik att jag ställer mig bakom de åsikter som en viss hemsida anses ha om jag finner någon artikel där vara ”intressant”.
Jag ska inte alls berätta att jag ibland läser utdrag från Bibeln och Koranen på nätet och finner dem ”intressanta”. För det skulle ju kunna innebära att jag hade ett inre religionskrig varje gång jag läser en artikel.
Inte heller ska jag skriva något om att jag ibland tycker att till och med hennes artiklar ibland är ”intressanta”.
För det skulle ju innebära att jag höll med henne i alla tänkbara frågor.
Nä, det gäller att vara noga med detaljerna, som sagt.
Ska man anklaga någon annan människa för någonting så bör man ha ganska mycket belägg för det, anser jag.
Man ska kunna bevisa sitt förtal med fakta.
Men tydligen så är det så att detta inte gäller alla.
Expressen verkar i förekommande fall inte vara så noga med de detaljerna.
Man kan ju alltid ta bort möjligheten att kommentera vissa artiklar och på så vis styra medias rapportering.
För det vore ju olyckligt om allt för få höll med den stackars artikelförfattarinnan.
Det skulle ju kunna innebära att hon for med osanning.
Och det kan man ju inte acceptera.
Då är det enklare att styra bort åsikter som inte passar in i sammanhanget.
Det tragikomiska i sammanhanget var att vi satt med i en Debatt på SVT om just censur samma dag som artikelförfattarinnan satt och skrev sitt första inlägg.
Den gången handlade debatten om censur i barnkultur.
Kanske hade det varit mer intressant att ha en debatt om censur på vissa kvällstidningars nätbilagor?
För jag undrar vad Expressen vinner på att censurera oliktänkande åsikter?
Är det väl genomtänkt att låta rena spekulationer om min och Anders så kallade ”främlingsfientlighet” få så stort utrymme i tidningen utan ens möjlighet att besvara kritiken?
Är det den typen av demokrati vi vill ha i det här landet?
Åsiktsfascism är kanske det nya modeordet?
Tycker du fel så ska du förintas.
Om du förintas av ogiltiga skäl ska bevisen förstöras.
Jag skulle vilja se en mer öppen debatt i samhället, utan moraliserande eller sentimental åsiktspanik.
Tyck vad du vill - och stå för det, men var oerhört aktsam med att sprida lögner och förtal som du inte har belägg för."
Därmed har känsliga läsare varnats.
Man kan aldrig vara tillräckligt noga med detaljerna.
Det får mig att tänka på den gången då jag åkte flygplan och köpte jordnötter. På påsen kunde jag läsa ”kan innehålla spår av jordnötter”. Jag kunde finna betydligt mer än bara spår av nötter i påsen.
Eller den gången katten fick medicin med varningstriangel på paketet.
För säkerhets skull lät vi inte katten köra bilen den veckan.
Nä, det gäller att vara noga med detaljerna!
Därför ska jag inte ge mig in i den infekterade debatten som en viss skribent på Expressen har dragit igång.
Jag ska inte bemöta hennes horribla påståenden där hon skriver att jag och Anders tycker om att få smisk av mamma, genom att skriva att hon uppskattar att få stryk av sin man. Det ska jag inte skriva.
För det vet jag ju naturligtvis ingenting om.
Och inte heller ska jag skriva något om hennes tolkning av mitt användande av ordet ”intressant”.
Enligt henne så innebär det per automatik att jag ställer mig bakom de åsikter som en viss hemsida anses ha om jag finner någon artikel där vara ”intressant”.
Jag ska inte alls berätta att jag ibland läser utdrag från Bibeln och Koranen på nätet och finner dem ”intressanta”. För det skulle ju kunna innebära att jag hade ett inre religionskrig varje gång jag läser en artikel.
Inte heller ska jag skriva något om att jag ibland tycker att till och med hennes artiklar ibland är ”intressanta”.
För det skulle ju innebära att jag höll med henne i alla tänkbara frågor.
Nä, det gäller att vara noga med detaljerna, som sagt.
Ska man anklaga någon annan människa för någonting så bör man ha ganska mycket belägg för det, anser jag.
Man ska kunna bevisa sitt förtal med fakta.
Men tydligen så är det så att detta inte gäller alla.
Expressen verkar i förekommande fall inte vara så noga med de detaljerna.
Man kan ju alltid ta bort möjligheten att kommentera vissa artiklar och på så vis styra medias rapportering.
För det vore ju olyckligt om allt för få höll med den stackars artikelförfattarinnan.
Det skulle ju kunna innebära att hon for med osanning.
Och det kan man ju inte acceptera.
Då är det enklare att styra bort åsikter som inte passar in i sammanhanget.
Det tragikomiska i sammanhanget var att vi satt med i en Debatt på SVT om just censur samma dag som artikelförfattarinnan satt och skrev sitt första inlägg.
Den gången handlade debatten om censur i barnkultur.
Kanske hade det varit mer intressant att ha en debatt om censur på vissa kvällstidningars nätbilagor?
För jag undrar vad Expressen vinner på att censurera oliktänkande åsikter?
Är det väl genomtänkt att låta rena spekulationer om min och Anders så kallade ”främlingsfientlighet” få så stort utrymme i tidningen utan ens möjlighet att besvara kritiken?
Är det den typen av demokrati vi vill ha i det här landet?
Åsiktsfascism är kanske det nya modeordet?
Tycker du fel så ska du förintas.
Om du förintas av ogiltiga skäl ska bevisen förstöras.
Jag skulle vilja se en mer öppen debatt i samhället, utan moraliserande eller sentimental åsiktspanik.
Tyck vad du vill - och stå för det, men var oerhört aktsam med att sprida lögner och förtal som du inte har belägg för."
Det är värt att notera att tidningen Expressen tagit bort kommentarerna till den aktuella artikeln. Samtidigt har Sören Olsson och Anders Jacobsson inte fått möjlighet att kommentera påståendena om dem i artikeln. Detta visar än mer hur viktigt nätet är. Där kan alla ta sin rätt och bemöta orättfärdiga beskyllningar. Där måste man inte fråga om lov. Vissa gammelmedia som tidningen Expressen ger tyvärr inte möjlighet till genmäle när någon kränkts eller anser sig utsatt för lögn.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar