torsdag 25 juni 2009

Upphovsrätt: storebror har käkat anabola

Oscar Swartz reflekterar kring fallet med mannen som blev åtalsanmäld för att han länkade till en ishockeymatch vars rättigheter ägdes av canal plus, länk.
Frågan har åtminstone två aspekter, 
den ena är den tekniska och 
den andra är hur åtalet stämmer överens med människors rättsmedvetande.

Vad gäller den tekniska sidan har Kjellberg och Opassande rätt ut de frågorna. Följdfrågan är hur mycket kunskap måste man som enskild ha när man vistas på internet? 
Såsom detta rättsfall gestaltar sig verkar det krävas ganska stor teknisk kunskap för att veta om man begåt ett brott eller ej. Om lagstiftningen och lagföringen blir så komplicerad att förstå vad gäller om ett enkelt, vardagligt handgrepp är brottsligt eller ej har vi nått en farlig punkt. 

Lagstiftaren ställer i princip krav på alla medborgare att de ska kunna hela lagen. 
Självklart kan ingen hela lagen. Huvuddragen är lätta att förstå. Förr var det i de flesta fall enkelt för en medborgare att veta om det han eller hon gjorde var brottsligt. 

Nu verkar det som om denna översiktlighet försvinner. Effekten att det krävs att varje medborgare har en advokat med sig under dygnets alla timmar. 
Då görs den fattige till brottsling och den rike till den laglydige. 

Ett sådant samhälle förlorar fort i legitimitet. Denna utveckling måste uppmärksammas av lagstiftarna. Ett liv utan en advokat närvarande under dygnets alla timmar är en mänsklig rättighet. Ett samhälle som kräver detta är värre än Georg Orwells 1984. 
Storebror verkar ha käkat anabola steroider. Det måste var förbjudet för honom också.

Nästa perspektiv är hur brottsligt människor upplever länkning? 
De flesta har sannolikt ännu mindre förståelse för att detta är brottsligt än vad man har för fildelning. Redan fildelningen upplever människor inte som ett brott. 
Det skapar ytterligare ett problem. Rättsmedvetandet hos medborgarna måste gå i hyfsad takt med politikerna, lagstiftarna. Detta avstånd verkar öka. En av anledningarna är att politikerna i allt för liten utsträckning inte förstår att de försöker reglera människors livsstil. Genom att försöka kriminalisera hyfsat "normala" livsstilar blåser politikerna till en strid som man kommer att förlora.

Det kommande rättsfallet från Hudiksvalls tingsrätt borde vara en väckarklocka för den regerande Alliansen. 

Andra media: SvD, IDG, Aftonbladet, SvD

5 kommentarer:

Jonas V sa...

Då blir min fråga vad som gäller om man länkar från en gästbok som tillhör siten svenskafans.com? Vem kommer då att vara skyldig? Den som länkar eller site-ägaren?
Det går ju att sätta sig på ett bibliotek eller annan anonym uppkopplingsplats och lägga in dessa länkar. Då vet man ju inte vem som länkat.
Om vi lyfter oss från den digitala världen, är det brottsligt att säga till vänner och bekanta var man kan köpa piratkopierad film?

stefan mårtensson sa...

Det är en spännande fråga.

leifdottir sa...

Om någon frågar mig om vägen till Malmskillnadsgatan i Stockholm, och jag då pekar ut den, kan jag då bli dömd för koppleri (alternativt medhjälp till), om det visar sig att personen som frågade mig om en vägbeskrivning har för avsikt att köpa sexuella tjänster där (och jag eventuellt borde ha misstänkt/förstått det)?

stefan mårtensson sa...

Om man följer den inslagna vägen borde det vara så

Bo Bengtsson sa...

"Lagstiftaren ställer i princip krav på alla medborgare att de ska kunna hela lagen. "

Torde endast gälla medborgare av lägre rang. Så kallade skatteinbetalare/arbetsmyror.

Ta t ex riksdagsledamöters övernattningsbostäder, de omgärdas tydligen av ett regelverk som inte ens riksdagsmännen själva förväntas begripa. Än mindre deras huvudmän.

"Klart min dotter kan bo där" "Va kommer hennes post hit?"