FRA-lagen: politiker ska inte vara offer de ska göra fria val

I FRA debatten ställer sig allt fler frågan hur politikers handlande kan vara så lite kopplat till deras ord. Mark Klamberg och Henrik Larsson förklarar detta med ordet kognitiv dissonans, länk. Vad man hänvisar till är de psykiska försvarsmekanismer som gör det möjligt att inte se sanningen och därigenom slippa agera efter den. Ofta är detta förknippat med att sanningen är allt för besvärlig att ta till sig. I stället adopterar man en försvarsmekanism och vips kommer man undan. Man kan bli ett offer.

Som jag ser det borde en företrädare för folket, en riksdagsledamot agera med och av fri vilja. Det innebär också att man som riksdagsman bör ha bearbetat det i sig själv som representerar starka försvar. Om inte, är man sannolikt olämplig som politiker.

Man blir ett offer i stället för en agent. I detta sammanhang blir det närmast som om man blir en hemlig agent.

Stefan Tornberg är en av dem som tyvärr förfäktar åsikter som är utomordentligt märkliga, länk. Opassandes kritik av honom är väl underbyggd, länk. Som jag ser det har inte Tornberg satt FRA lagen i sitt sammanhang.

-Är det samhälle som FRA lagen skapar ett samhälle som centerpartiets väljare vill ha?

-Jag är övertygad om att en majoritet att väljarna inte vill ha den typen av samhälle.

-Frågan är om de i fortsättningen vill ha Stefan Tornberg som representant för sig?

Om man försvarar den lilla statens modell kan man inte försvara FRA lagen. Här uppstår dissonans. Helheten är större än Tornberg allegori med entrecoten. Vad han bortser från är att det finns fisk, skaldjur och vegetarisk mat. Det finns det även i FRA lagsfallet.

Farmor Gun försöker bland annat få svar från politiker när det är tre dagar kvar till FRA omröstningen, länk. Hon vill helt enkelt ha en varudeklaration. En av dem som inte svarar på hennes frågor är Per Lodenius från centerpartiet. Hans tystnad ber jag om ursäkt för, Gun.

Sanningen är sannolikt att han skäms eller är villrådig, men det är ingen ursäkt.

Det är möjligen en förklaring.

Att människor är besvikna på politikerna är fullt förståeligt.

Enligt min humla speglar säkert vad många informerade känner, länk.

Som Markus "Lake" Berglund skriver så innebär FRA lagen att samhället får Stasiverktyg i sin hand, länk.

Det är inte ett sådant samhälle vi vill ha.

Personligen vill jag ha ett fritt samhälle, med en liten stat där medborgarna har en stor personlig integritetssfär.

FRA lagen stämmer inte överens med ett sådant samhälle!

FRA debatten: det krävs fler hormoner

Kanske är det så att bloggen är en hormon.

Ordet hormon kommer från grekiskans hormon och betyder pådrivare.

Man kan också se bloggen som en hormon som för vidare ett budskap från en cell till en annan.

Visste du förresten att alla flercelliga organismer och växter producerar hormoner?

Utan hormoner upphör faktiskt livet.

Sedan är det en annan sak att man kanske inte uppskattar hormonens budskap.

Varför blir människor ofta förbannade på budbäraren och inte det missförhållande man försöker uppmärksamma?

Någonstans tror jag H C Andersson visar på det i sagan om "Kejsarens nya kläder". Man ser men vill ändå inte se. Det är först när ett barn ropar i slutet av sagan som invånarna tvingas ta konsekvenserna av det man ser.

I andra fall är det frågan om synen på en auktoritet som inte får rubbas. Ett exempel på detta var när en journalist avslöjade president Francois Mitterands utomäktenskapliga barn. Journalisten tvingades i landsflykt av uppretade fransmän.

Auktoriteten är ibland satt på en pidestal som man inte ska skaka på.

Valet av ton i ett avslöjande kan man alltid diskutera.

Jag säger inte att bloggar är ofelbar. Jag säger inte att denna blogg är ofelbar. Däremot är det så att fler uppmärksammar satir än vanlig prosa. Det ser jag på besöksstatistiken. Förpackningen måste vara sådan att budskapet sticker ut i mediebruset.

När det gäller FRA debatten krävs det fler hormoner. Det finns ett antal mycket nyttiga sådana.

Två av de mest framstående är Henrik Alexandersson och Mark Klamberg, men det finns många fler.

Nu drar det ihop sig till slutbehandling av FRA lagen i version 2.0. Då behövs alla hormoner.

Även här är det många medborager och politiker som agerar som folket i "kejsarens nya kläder". Inte kan det vara så illa som att...

Vi har motstånd mot att ta in obehagliga budskap. Många vill inte tro det värsta.

När Jan Guillou avslöjade IB tillsammans med Peter Bratt påstod faktiskt makten i början att de ljög. När väl avslöjandet hade skett så inleddes en av efterkrigstidens värsta politiska rättegångar. Jan Guillou dömdes till 10 månaders fängelse för spioneri!

I häktningsframställan skrev åklagaren om Guillou att han: "obehörigen anskaffat uppgifter om rikets försvarsverk och befordrat dem till tryck [...] i en del fall har därvid rikets försvar åsamkats icke obetydligt men och i andra fall synnerliga men [...]".

Han tillbringade 5 månader i isoleringscell på Långholmen.

Tyvärr sattes inte Jan Guillou i fängelse på 40 eller 50-talet. Året var 1974.

FRA lagen skapar ett samhälle som är mycket värre än det Guillou avslöjade. Problemet är bara att allt för många är godtrogna inför en lag med så långtgående konsekvenser för den enskilde. Rättssäkerhetsgarantierna är även i det reviderade lagförslaget slag i luften.

De räcker inte

När Mark Klamberg ställer frågan om det parlamentariska systemet i Sverige klarar av att hantera FRA frågan, länk är det ett större skrik än det som barnet hade kring den nakne kejsaren.

Frågan är bara om vi orkar ta in budskapet?

Vad gäller FRA lagen har jag samma åsikt som jag många gånger tidigare upprepat:

Det finns tyvärr bara en sak att göra: riva upp, göra om och göra rätt.

Tyvärr stoppar inte eländet med FRA lagen. Nu kommer ett nytt Orwellianskt lagförslag från

socialtjänstdatautredningen, länk.

Många av de lagar som stiftas i dag har sitt ursprung i vad som hände i dag, den 11 september 2001. I vår iver att hindra nya terroristattacker får vi inte skapa ett samhälle som inte längre är värt att leva i. Ett samhälle som inte respekterar integriteten är ett sådant.

Brottslingar ska alltid kunna efterspanas, men inte ett helt folk.

Andra bloggar: HAX, HAX, Oscar Fredrikssson,

Andra medier: Aftonbladet, SvD,

Centern måste ta initiativ till att riva upp FRA lagen redan i höst

I min postning från i går om senaste opinionsundersökningen var det oklart vad jag menade i referensen till "öppenhetmanifestet", vilket Markus LAKE, Berglund riktigt påpekat. Jag avsåg i första hand det dokument som utarbetades 2006 och publicerades i maj samma år, länk.

Där står det bland annat: "Vi ser idag ett tilltagande övervakningssamhälle. Det gäller exempelvis förslag om trafikdatalagring, rätt för Försvarets radioanstalt att signalspana på trådbunden kommunikation samt rätten att använda hemliga tvångsmedel i förebyggande syfte. 

Samtidigt ökar kameraövervakningen och registreringen av medborgarna. Vi blir alltmer övervakade i vardagen, vad vi handlar, vem vi ringer och var vi befinner oss registreras på olika sätt. Vänskapskretsar, matvanor och andra preferenser som borde vara privata blir mer eller mindre allmän egendom."

I en senare utgåva som antogs av partistämman i år har man om FRA lagen sagt:

"Den stora risken är att staten i för stor utsträckning ger efter för intressen att övervaka och kontrollera sina medborgare. 
Centerpartiet eftersträvar det omvända perspektivet: Det är medborgarna som ska kontrollera och övervaka staten!"

För att det ska vara acceptabelt med inskränkningar i integriteten måste skälen vara mycket starka. Kraftfulla och effektiva rättssäkerhetsskydd måste finnas på plats, liksom löpande kontroll och utvärdering av verksamheten. Visar det sig att den tänkta samhällsnyttan inte motiverar inskränkningen i den privata sfären ska verksamheten avbrytas. När signalspaningslagen utvärderas vid en kontrollstation år 2011 är det naturligt att en sådan bedömning görs."

I allt väsentligt kan kan hålla med om den text som stämman antog. 

Däremot kan inte utvärderingen vänta till 2011. Vi kan redan nu konstatera att den förändring som regeringen lagt fram till FRA 2.0 inte ger "effektiva rättssäkerhetsskydd". 

Därför måste centern ta konsekvenserna av detta och kräva att hela FRA lagen rivs upp.

Det är ett viktigt steg för att öka väljarbasen inför valet 2010.

Politiker ska inte väljas som grisen i säcken

Visst krävs det en oberoende granskning av politiker.

Är en viss politiker värd att rösta på om man vill ha ökad personlig integritet, till exempel?

Anders Widén har hittat en politiker som inte håller måttet, nämligen Allan Widman, länk. Det finns flera bra och dåliga politiker från alla partier i riksdagen. Det börjar bli dags att de blir kvalitetskontrollerade. Ett kryss i en ruta kan vara för en viss person. Ett kryss i en rutan kan också vara ett kryss för att hindra en annan person på samma valsedel att komma in. För att sätta kryssen rätt krävs tillförlitliga utvärderingar.

Politiker måste som Anders mycket riktigt skriver göra en avvägning mellan kostnader och nytta. Dryga 16 miljarder i engångkostnad för de integritetskränkande lagar som regeringen lagt fram. För det får man en dåligt eller inte alls fungerande singnalspaning, så kan man fundera varför man gör investeringen? 

Advokatsamfundet är kritiskt till om man alls får något för pengarna. Sedan har man allvarliga invändningar ur integritetssynvinkel, länk. 

Skärvor från skäret kommenterar några remissinstansers synpunkter, länk. Se även min egen bloggpost om remissinstansernas kritiska kommenterar, länk.

Det är dags för en sida som rankar politiker. I Eu parlamentet finns sådana rankinglistor så det borde inte vara så svårt att få till för svenska förhållanden också.

Nu startar FRA 2.0 debatten på allvar

Remissinstanserna är inte översvallande inför FRA 2.0, länk. Till och med FRAs generaldirektör Åkesson är missnöjd, länk.

Han är det i och för sig på helt andra grunder än oss liberaler. Pär Ström publicerar sin bok om storebrors munkavle som tar sig allt fler olika former och uttryck, länk.

Här kommer en Youtube länk från FRA 1.o debatten som kan tjäna som inspiration .

Andra bloggar: Leo Erlandsson, Farmorgun,

Remissvar på FRA 2.0 förslaget

Moderaterna lanserar nu en ny intellektuell gigant. Det är Olah Örtengren, länk. Han har skrivit: "Handbok  för föräldrar - lär dig vad ditt barn gör på internet". Det låter nästan som om den är utgiven på FRA-förlaget. Om sitt bokläsande säger han följande på sin blogg: "Favoritböcker, Dårarnas paradis av Göran Skytte. Annars blir det mest faktaböcker och det som finns till hands på toaletten. Har inte tid att läsa".

Han förstår inte problemet med FRA lagen. Lösningen är enkel; sluta umgås på internet. Rick Falkvinge rapporterar om denne intressante man. 

Ingvar Åkesson är missnöjd med den nya FRA lagen, rapporterar SR. I sitt remissvar  om FRA 2.0 lagen skriver FRA själv att "för vårt land innebär detta på många viktiga områden en ambitionssänkning". Man gillar lagen från den 1 januari mycket bättre. Att Åkesson inte får sälja till alla som vill ha underrättelseinformation inom statsmakten irriterar honom också.

DN rapporterar om den hårda kritiken mot förlaget till ny FRA 2.0 lag.

Många myndigheter har uppenbarligen köpt information från FRA. Det ska man inte längre få. Av kritiken från dessa att döma är det ett väsentligt problem för dem. Det vore intressant att veta i vilken omfattning man tidigare köpt underrättelser. Sedan kan det vara intressant att veta vad det kostat skattebetalarna.

Advokatsamfundet är kritiska mot att domstolen som ska övervaka singalspaningen har dubbla roller, vilket man skriver om i sitt remissvar, länk. Man säger att förslaget "saknar erfoderliga analyser och överväganden. Förslagen tillgodoser inte heller vad som får anses som grundläggande krav på rättssäkerhet och skydd för den personliga integriteten". Man ifrågasätter också effektiviteten med lagen.

Tidningsutgivarna är med rätta rädda för att meddelar och källskyddet i grundlagen äventyras.

Den enda som funnit en lösning är moderaterna Olah Örtengen. Sluta använda internet. 

Här har vi en ny politiskt sakkunnig till Sten Tolgfors.

Andra bloggar: Opassande

Några reflektioner kring FRA 2.0 förslaget från regeringen

Regeringen har gett kommittén som ska granska FRA lagens följder sina direktiv i dag, rapporterar Svd och DN. Den 10 februari la regeringen fram sitt förslag till FRA lagen 2.0.

Vid en översiktlig läsning kan jag inte se annat än att regeringen försökt förbättra lagen ur integritetssynvinkel. Om detta räcker är jag fortfarande tveksam till.

På sidan 34 i förslaget finns en formulering som ger ganska vida möjligheter. Regeringen skriver så här: "Ett fall då intresset av skydd för samhället väger tungt jämfört med integritetsintresset är när signalspaning behövs för att kartlägga yttre hot mot landet. Med militära hot avses härvid inte bara konkreta, omedelbara överhängande hot utan också potentiella hot på längre sikt."

Här finns många möjligheter till signalspaning. 

En sak blir klar och det är syftet med lagen. Ett av de viktiga syftena är att övervaka tjänstemän inom försvarsmakten och UD. I regeringens förslag står det på sidan 36 i förslaget:

 "Slutligen finns det förhållanden av särskilt utrikes-, försvars- eller säkerhetspolitiskt intresse som inte kan kategoriseras som hot i egentlig mening men som det är av avgörande betydelse att förmågan till underrättelseinhämtning genom signalspaning omfattar. Det rör sig om sådan information som behövs som underlag för beslut av stor betydelse för Sveriges relationer till omvärlden. Informationen kan hänföras till främmande makts avsikter och agerande, dvs verksamheten avser aktörer som handlar i egenskap av företrädare för främmande makt."

Genom denna skrivning ger man FRA rätt att spana på bland  andra främmande länders förhandlare med Sverige och Sveriges egna förhandlare inom det utrikespolitiska och försvarspolitiska området.

I yttre hot mot Sveriges infrastruktur avses också "hot mot IT-system" om man läser på sidan 37. Här öppnas tolkningar för att spionera på många inom it och internetbranschen.

Hur man tolkar lagtexten beror naturligtvis på vilken förförståelse man har. Tror jag som läsare på att myndigheten FRA  kommer att göra rimliga tolkningar av lagen eller tror jag  inte det.

Det finns vissa möjligheter om det bedöms som brådskande med signalspaning att inte invänta domstolsbeslut. Det öppnar obehagliga möjligheter.

Lagen behöver lusläsas. 

Detta var mina första snabba reflektioner.

Andra bloggar. Arvid Falk, Farmorgun, Scabernestor, HAX

Andra medier: Aftonbladet, Svt

Om jag sticker huvudet i sanden syns jag inte

Sveriges Radio rapporterar om en enkät om FRA lagen till riksdagsledamöterna.

En fjärdedel svarar inte. Bakom enkäten står ett antal privatpersoner under ledning av författaren Anders Widén. I mittnyttregionen finns 15 rikdagsledamöter. Bara tre ledamöter har besvarat enkäten där. Enlig personerna bakom enkäten har många av dem som besvarat enkäten dåliga kunskaper om FRA lagen och dess konsekvenser. 

Det kan ha gått till så här:

Larmet har gått om att det är svåra frågor att svara rätt på. Detta trots att det är ja och nej frågor. Vad gör en del riksdagsledamöter? De sticker huvudet i sanden och besvarar inte enkäten.

Det verkar som om det börjar bli dags att tillämpa reglerna om djurhållning på riksdagen.

Kanske skulle arbetsförhållande bli bättre i riksdagen då. Många ledamöter beskriver som djur av olika slag. Så vi får väl lyssna till detta.

Vad jag observerar nu är att en del ledamöter uppför sig som stutsar och sticker huvudet i sanden.

FRA debatten är inte död.